Разберем этот вопрос более подробно. Здесь ход аргументации у Э. Енчмена таков: а) Слова - это цепи органических движений, рефлексов*28. b) Чужие непространственные явления (?!) вообще во всех случаях не вызывают никаких изменений, никаких движений в организме читателя*29. c) Однако для нас остается неразрешимым вопрос: может быть, те непространственные явления, которые, скажем, протекали в самом читателе (курсив автора), вызвали в его организме какие-нибудь движения? Однако этот вопрос только кажется другим, отличным от только что нами разрешенного. В самом деле: если бы непространственные явления, допустим, протекающие в организмах, вызывали в этих организмах какие-нибудь пространственные изменения (движения), - то такие изменения (движения) могли бы служить (служили бы) для окружающих людей доказательством того, что в этих организмах протекают непространственные явления... вместе с тем наш огромный повседневный опыт находится в резком противоречии (!!! Н. Б.) с таким допущением... Итак, непространственные явления никогда не вызывают пространственных явлений*30. А отсюда, следовательно, невозможно образование словесных реакций относительно непространственных явлений. Присмотримся к этой аргументации ближе. Оставим в покое пункты: a) и b) и обратим наше внимание на пункт c). Прежде всего, что значит: для нас остается неразрешимым вопрос etc? Если для Енчмена вопрос остается действительно неразрешимым, тогда неразрешимым остается для него и вопрос о словесных обозначениях психических явлений, и вся аргументация падает. Однако из последующих рассуждений вытекает, что Э. Енчмен все же разрешает и этот вопрос. Следовательно, речь идет не о неразрешимости, а о нерешенности в данной стадии рассуждений. Но тогда мы позволим себе заметить автору, оперирующему доказательствами лингвистического характера, что ему невредно было бы тверже знать русский язык. Итак, примем лучшее для Енчмена положение, что здесь была всего-навсего некоторая элементарная безграмотность. Спасает ли это нашего пророка? Думаем, что нет. Ибо, на каком это основании Э. Енчмен подставляет на место вопроса о своем организме другие организмы? Ведь, по Енчмену, у них, возможно и психики-то нет. Допустим, что у них, действительно, нет психики. Вопрос отпадает. Но у Енчмена-то эта психика есть: он сам в этом признался. Так потрудитесь ответить на этот вопрос: есть ли связь между вашей психикой и вашими движениями или этой связи нет? На этот вопрос Енчмен должен ответить положительно. И тут он пропал. Ибо: единственным выходом для него была бы, примерно, такая словесная реакция: не непространственные явления (мои чувства, желания, представления) вызвали мои движения, а другие пространственные явления, протекавшие в моем мозгу и других частях организма. Но на это мы могли бы ему возразить в его же собственном духе: а почем вы знаете, что происходит в вашем мозгу? И откуда вы это знаете, что у вас есть мозг? Вы никогда в этом не сможете убедиться. В самом деле, даже если бы вы искусно произвели трепанацию черепа и посмотрели в зеркало, то и то это было бы никудышное доказательство. Ибо на чем основано ваше доверие к зеркалу? На простой аналогии: вы видите, как подходят к нему люди и там отражаются. Поэтому делаете вывод и о себе. Но все же это - только аналогия. На самом деле, вы ничего здесь строго-научно не докажете. Ваш повседневный огромный опыт убеждает вас, что у вас нет мозга, что вы совсем безмозглый организм. Эти рассуждения - совершенно в духе Енчмена. Их можно употреблять против автора новой биологии. Они были бы достаточны для опровержения его выдумок. Нас, однако, здесь интересует не только опровержение Енчмена, но и действительное решение вопроса. По сути дела: правильно или нет положение, что мои движения вызываются другими пространственными явлениями, например, физиологическими явлениями, происходящими в моем мозгу? Конечно, правильно. Но в том-то и дело, что мои психические явления не есть нечто второе, сверх и помимо этих процессов данное, а лишь интроспективное выражение того же самого, интроспективное выражение моих физиологических процессов. Этого не понимает антиматериалистический Аника-воин, и отсюда вся его путаница. Более того. Как мы видели выше, я могу наблюдать процессы в своем мозгу только интроспективно; поэтому я и ставлю в связь многие свои движения со своею психикой. А отсюда ясно, что вполне возможна и словесная реакция на психические явления, и обобществление индивидуальных опытов в этой области.
