терапии»
[187], т. е. терапии выведения или устранения. Причем в аюрведе подчеркивается, что «избыточные доши никогда не выводятся из организма принудительно», т. е. целительные процедуры проводятся при соблюдении установки на инициирование собственных сил организма, направленных на самоорганизацию и самоисцеление. Практики аюрведы исходят из того, что искусный целитель заложен в каждом человеке.
* * *
Еще раз выделим важнейшие представления о природе восприятия в учениях Индии, которые резонируют с современными представлениями о восприятии в концепции энактивизма.
1. Существует сродство человека и мира, которое делает возможным познание мира. Органы чувств человека и природный мир построены из единых элементов, природных стихий. Вообще говоря, аналогичные представления имелись в западной традиционной медицине со времен Гиппократа. Теория гуморов Галена, природных соков, которые наполняют и поддерживают функционирование тела человека (кровь, флегма, черная желчь и желтая желчь), несколько напоминают те представления, которые развивались и применялись в лечении в аюрведе.
2. В индийских учениях зрение и слух как дистантные способы восприятия объединялись по модели касания. Поэтому осязание считается базисным восприятием, а кожа «универсальным чувствилищем, а не только органом осязания»[188]. Не только для осязания, но и для зрения и слуха необходим непосредственный контакт человека с миром. Глаз человека тоже схватывает мир, касается вещей, иначе не было бы возможным видение.
3. То, что глаз сам излучает свет и стреляет огнем, – это, конечно, только метафора. Глаз имеет природу огня, или природу Солнца и потому он видит, но он видит, потому что способен отражать внешний свет. Глаз подобен Луне, которая светит, но это отраженный свет Солнца. Глаз видит, потому что имеет солнечную природу и способен отражать свет, идущий от самих вещей. В современной теории восприятия и в кибернетике, в частности Х. фон Фёрстером, указывается на существование слепого пятна (blind spot). То, чего мы касаемся, мы не можем видеть. То, что составляет объект нашего наблюдения, осязания, видения, в момент нашего контакта с ним остается ненаблюдаемым, неосязаемым, невидимым. Это известная проблема интроспекции. Наблюдаемая нами реальность – это объект с дыркой или камера-обскура. Как известно, Демокрит, чтобы лучше видеть атомы, выколол себе глаза. А Анри Матисс рисовал часть картин, завязав себе глаза. Это уже эстетическое следствие эпистемологического анализа природы восприятия. Не художник видит, а картина делает себя видимой. Картина показывает потому, что то, что она показывает, не похоже на то, что она изображает. Художник должен отойти от действительности, дистанцироваться от нее, чтобы ее схватить. Художник не видит видимое и видит невидимое. И чем больше он развивает в себе эту способность, тем больше возвышает он себя в своем творчестве. Это замечательно подметил М. Мерло-Понти: «Глаз видит мир и то, чего недостает миру, чтобы быть картиной, и то, чего не хватает картине, чтобы быть самой собой, и краску на палитре, которой ждет полотно, и он видит однажды написанную картину, которая восполняет все эти недостатки и отвечает на все эти потребности, и картины других художников – другие ответы на другие ожидания»[189].
4. Существенно развиваемое в индийских учениях понятие активности воспринимаемого ума в его связи с окружающим миром. Здесь можно усмотреть некоторые предпосылки для развитого в XX в. Икскюлем понятия «Umwelt», как того мира, который активно строит человек, как и всякий живой организм, и который становится его миром.
