Если нормативное проектирование СОУ рассматривается как средство восстановления управляемости, то перед его применением в конкретной организации необходимо гарантировать некоторую ее минимальную управляемость, достаточную для управления процессом восстановления в ней требуемой управляемости.
Невосстанавливаемость управляемости («нереформируемость», как говорят некоторые экономисты-публицисты) есть тяжелая степень «организационного заболевания», характеристика фазы распада (трансформации) организации. Этот феномен должен стать объектом научного исследования. А для консультантов по управлению – предметом диагностики и принятия принципиальных решений относительно возможностей как организации клиента, так и своих собственных.
2001 Формула стратегического планирования
ПЕРЕХОДИТЬ ИЗ СОСТОЯНИЯ В СОСТОЯНИЕ
ФОРМИРУЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ЦЕЛИ,
ПРОВЕРЯЯ ИХ НА РЕАЛИЗУЕМОСТЬ ПРИ ДАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ,
ПРОВЕРЯЯ ИХ НА ДОСТИЖИМОСТЬ ПРИ ДАННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ,
ОБЕСПЕЧИВАТЬ ДОСТИЖЕНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ЦЕЛЕЙ,
ПРИДАВАЯ ИМ ИЗМЕРИМОСТЬ, НАБЛЮДАЕМОСТЬ И УПРАВЛЯЕМОСТЬ,
ПРЕОДОЛЕВАЯ ПРЕПЯТСТВИЯ,
ПАРИРУЯ УГРОЗЫ,
ИСПОЛЬЗУЯ ВОЗМОЖНОСТИ,
РЕАЛИЗУЯ ПРОЕКТЫ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ,
ПРЕВРАЩАЯ ДОСТИГНУТЫЕ ЦЕЛИ В НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ,
ОСУЩЕСТВЛЯЯ МОНИТОРИНГ ВНОВЬ ВОЗНИКАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ПЕРЕСМАТРИВАЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ЦЕЛИ И КОРРЕКТИРУЯ СЕТЬ ЦЕЛЕЙ,
ОТСЛЕЖИВАЯ ЖИЗНЕННЫЕ ЦИКЛЫ СИСТЕМЫ, СИНХРОНИЗИРУЯ ЖИЗНЕННЫЕ ЦИКЛЫ ПОДСИСТЕМ,
УПРАВЛЯЯ РИСКАМИ ПО КРИТИЧЕСКИМ ЭЛЕМЕНТАМ СИСТЕМЫ.
В ходе подготовки и разработки семинара по стратегическому планированию и управлению был постулирован ряд схем и синтезирована та схема, в которой в атрибутивной форме выразимо понятие стратегического планирования.
В схеме значимые термы выражают содержание, которое эксплицируется. Выше приводится пример атрибутивной экспликации одного из термов, которому придан характер предметного, содержательно понятного текста. Но при этом жестко реализована аксиоматическая форма выведения понятий – подчеркнутые термины сами являются термами или базисными понятиями. Фигурируют отношения, в которые они поставлены. Таким образом, с точностью до отглагольных форм, этот терм – жесткая конструкция.
Пример сделан из прагматических соображений и полного текста схемы нет. Сама техника формирования достаточно больших структурных понятий без теоретико-множественных экспликаций не отработана. Приведенный текст может рассматриваться как конструкция, поскольку правилам дедуктивного вывода он соответствует с точностью до отглагольных существительных. Производные понятия употреблены в соответствии с введенными отношениями и эксплицитными аксиомами.
Также как полноценные предметные интерпретации ЦНС не только важны и полезны, но и методически имеют последствия. Также ценностью являются и атрибутивные формулировки. Какого размера мы можем удерживаемо формировать такие определения? До какого размера на них можно будет разговаривать? До каких пор можно удерживать семантику и конвенции по поводу терминов? Обстоятельства и угрозы не определены, но после накопления содержательного взаимопонимания можно удерживать сложные комбинации, которые потом начинают расплываться, что требует уже теории. Но когда это начинает расплываться, где ограничения данного метода – неизвестно.
Метод не исследован. Можно полагаться на обзор, но при этом создавать такого рода феномены.
Вопрос – что это за множество текстов как разнообразие термов теории?
