– Вроде, всё нормально.
– Окей. О вступлении, атмосфере и тому подобном мы позаботимся позже. Сейчас мы просто хотим задать различные вопросы, и посмотреть, что из этого выйдет. Готовы?
– Готов.
– Окей. Вопрос номер один. Возможно ли испытывать переживание, не зная, кто его испытывает?
Она подняла глаза от своих заметок в ожидании моего ответа. Я тупо уставился на неё. За тупым выражением моего лица копошились тупые мозги в попытках понять смысл только что сказанного. После нескольких секунд усердных размышлений, я смог членораздельно произнести следующее:
– А?
– Простите?
– Э, мне кажется, я не понял вопроса.
– Возможно ли испытывать переживание…
– Скажите это по-другому, пожалуйста.
– Вы не можете просить ведущего или звонящего о …
– Я понимаю. Простите. Я не знаю, что делать с этим вопросом.
– Мне повторить?
– Я слышал слова, я просто не уловил значение или намерение вопроса. Можно его перефразировать?
– Именно это мы и пытаемся обнаружить, – сказала она, – вот такие затыки. Мы надеемся, что сможем показать вам, что вопрос, который кажется вам не относящимся к теме, можно просто мягко перевести назад в область вашего вѐдения. Это просто так не случится. Вы должны попрактиковаться. Вот зачем мы здесь.
– Окей, полагаю, это то же самое, что сказать "Можно ли задать вопрос, не зная, кто задаёт вопрос?" Верно?
Джанет неуверенно кивнула.
– Вопрос можно сократить до "Можно ли быть , не зная, что ты есть ?" или "Можно ли делать, не зная, кто делает?" . Это либо белиберда, либо шутка , вам не кажется?
– Хм, не знаю, – сказала она. – Но вы не можете сказать так тому, кто будет звонить.
Я посмотрел на Марка, он лишь пожал плечами.
– Окей, – сказал я, – для меня это звучит так: кто-то спрашивает, возможно ли существовать, не зная своей истинной природы. Изначальная форма вопроса придаёт ему видимость нормального вопроса, а то, как я его перефразировал, делает его довольно нелепым, но по существу вопрос именно об этом. "Могу ли я не знать свою истинную природу?" Довольно трудно ответить на такой вопрос, чтобы не создать впечатления, что ты подшучиваешь над вопрошающим. Нельзя ли перейти к следующему вопросу?
– Да.
– Окей.
– Э, посмотрим… Является ли просветление естественным шагом эволюции?
– О, хороший вопрос. Ответ – нет. Если просветление и имеет какое-либо отношение к эволюции, то это её крах. То есть, я полагаю, что в вопросе имелась в виду эволюция перерождающихся индивидуумов, или эволюция видов, но ответ в любом случае тот же. Эволюция это изменение, а просветление это истина, которая неизменна. Эволюция происходит более широком контексте, чем повседневная жизнь, но она по-прежнему заключена в рамки двойственного контекста. Другими словами, эволюция, рост, развитие, изменения, что угодно – всё является частью драматического представления дуального бытия. Просветление – нет.
– Но подождите, – вступил Марк, – не является ли просветление концом эволюционной линии?
– Вам могут задавать сопутствующие или уточняющие вопросы, – пояснила Джанет.
– Всё нормально, – сказал я. – Забавный вопрос. Буду ли я сам испытывать рост за пределами реализации истины в этой жизни? Нет. Перерожусь ли я снова в состоянии невежества, иначе говоря, заставят ли невидимые силы меня снова заснуть? Нет. Вопрос подразумевает существование дифференцированного истинного "я", как отдельного существа, а это, э, не совсем верное предположение. Дифференцированное и истинное взаимоисключающие вещи.
– Тогда с кем мы разговариваем?
– Вы имеете в виду Джеда МакКенну? Не имею понятия. Персонаж во сне.
– Вы просветлённый и вы не знаете, кто вы есть?
– Не могу знать, это неважно, мне всё равно. Вы говорите о примирении состояния сна с реальностью, как бы желая подытожить. Все, похоже, попались на этот крючок, но у вас ничего не получится. Истина и ложь непримиримы. Истина есть, лжи не существует. Ложь это лишь мираж, который существует только во взгляде наблюдателя. Истина и ложь это не противоположности, не как чёрное и белое в символе инь-ян. Истинного "я" не существует, а о ложном и говорить нечего. Мы не можем настаивать на чём-то истинном, имеющем смысл в свете того, что мы знаем, потому что мы ничего не знаем. Опять же, дифференцированность и истина исключают друг друга, а не две половины целого.
