Например, преступник, нанеся жертве удар ножом в живот, до наступления смерти потерпевшего пытается спасти его жизнь, но смерть все-таки наступает. При таком положении виновный отвечает за оконченное преступление. Правда, суд может в какой-то мере учесть действия подсудимого, предпринимавшего попытки воспрепятствовать наступлению вредного результата, как свидетельство раскаяния. Но о том, что здесь имеется добровольный отказ от доведения преступления до конца, не может быть и речи.
ТОЛЬКО ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ, или условия признания отказа
добровольным
Итак, отказ от доведения преступления до конца исключает уголовную ответственность лишь в том случае, если он был добровольным.
Но как выяснить, действительно ли добрая воля определила дальнейшее поведение человека?
По каким признакам можно прийти к выводу, добровольно ли действовало лицо, или же, напротив, преступление не было доведено им до конца независимо от его намерений, против его воли, желания?
Ясно, что правильный ответ на эти вопросы возможен только на основании объективных, внешне выраженных фактических данных. Справедливое решение не может находиться в зависимости лишь от того, как ответит на указанные вопросы само лицо, подозреваемое (обвиняемое) в преступлении. Конечно, его объяснения имеют важное значение. Однако не менее важно определить, не противоречат ли эти объяснения объективным данным.
Нужно, стало быть, искать какие-то объективные показатели (критерии), помогающие верным путем прийти к обоснованному решению вопроса о добровольности отказа субъекта от совершения преступления в каждом отдельном случае, по любому уголовному делу.
Следовательно, и критерием добровольности отказа лица от доведения преступления до конца могут быть лишь его собственные действия. Оценка этих действий, разумеется, должна быть основана на требованиях закона.
Но в статье 16 Уголовного кодекса РСФСР не содержится требований, предъявляемых к такой оценке. Вместе с тем вполне понятно, что столь важная проблема, имеющая большое практическое значение, не могла остаться вне поля зрения законодателя. Значит, ее разрешение нужно искать в других статьях (нормах) того же кодекса. Ведь мы уже говорили о том, что при решении любых вопросов, касающихся уголовной ответственности, надо исходить из общих принципов советского уголовного права, учитывать те положения, которые содержатся в остальных статьях (нормах) уголовного закона. О них в той или иной мере сказано выше. Попробуем отобрать и выделить те из них, которые имеют прямое отношение к поставленным нами вопросам.
1. Поскольку добровольный отказ от доведения преступления до конца возможен (практически мыслим) лишь в процессе приготовления к преступлению или в процессе покушения на преступление, то вернемся к тексту статьи 15 Уголовного кодекса, где говорится о стадиях совершения преступного деяния. В этой статье, в частности, содержится весьма важное для нас условие: действие считается покушением на преступление (а не оконченным преступлением) лишь в случае, если преступное деяние не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Значит, первый объективный признак добровольности отказа от совершения преступления - это наличие фактических данных, свидетельствующих о том, что у человека, начавшего преступление, имелась реальная возможность довести это преступление до конца. Другими словами, все зависит от того, какова была обстановка события и как действовало данное лицо в данной обстановке.
В описанном выше случае с экономистом В., намеревавшимся похитить деньги у своего сослуживца, факт реальной возможности окончить кражу не вызывал сомнений. При желании В. мог довести это преступление до конца. Практически ему оставалось только вынести деньги из помещения треста. Следовательно, уже сам по себе факт наличия реальной возможности окончить преступление указывал на то, что отказ В. от дальнейших преступных действий был добровольным, независимо от того, какими побуждениями он при этом руководствовался.
Аналогичная картина наблюдается и в случае, когда человек, составивший клеветническое письмо, в последний момент, перед тем как опустить его в почтовый ящик, меняет свое решение, хотя в этот момент никто не пресекает его преступных действий.
