Или хотя бы ознакомился…
Нет, просмотрел. «Ознакомился» – это уже что-то другое. А тут два противоположных смысла. Два утверждения в одном. Первый – я все самое важное пропустил.
Три! Можно «ходил, искал, но просмотрел, не заметил».
Три. Это уже синтезис.
Язык, он крайне скользкий.
Я бы сказал гибкий. Тезис, антитезис, вы сразу синтезис нашли, я чувствую, что уже сейчас вы будете рассказывать, а я буду вам помогать…
Нет, я не настолько силен.
На самом деле у каждого человека, особенно из области практики, диалектический взгляд на мир. Он диалектику легче схватывает, а вот люди из области идей упертые такие, никак их не сдвинуть, поэтому очень тяжело у них это идет.
Теперь остается сказать, что в книге «Наука логики» содержится и раскрывается связь всеобщих понятий, в этом роде это единственная книга, а не только кратчайший путь и прямая дорога для систематического обучения диалектике. Я видел уже комментарии, насчет диамата идет обсуждение… Ну, нету никакого диамата отдельного, нет никакой книжки, по которой можно было бы изучать диалектический материализм, минуя «Науку логики» Гегеля, так что не стоит их искать. Надо штудировать и материалистически истолковывать «Науку логики» Гегеля. Поэтому Ленин, который, может быть, единственный в мире государственный деятель, который изучал «Науку логики», в «Философских тетрадях» написал весьма обстоятельный конспект и подчеркнул, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, особенно его первой главы, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля. В конце жизни в журнале «Под знаменем марксизма», который специально для изучения диалектики был создан, Ленин пишет, что если мы не научимся материалистически истолковывать Гегеля, если не станем кружком любителей гегелевской диалектики, то наш материализм будет не «сражающимся», а «сражаемым», мы не сможем устоять перед напором, перед натиском реакции и лжи. Хотел сказать «золотые слова», но получилось как-то вроде… не устояли же. Ну, а как еще? Вы хотите построить общество новое, сознательно управляемое, но без диалектики. Товарищи, так не получится. Если что-то строите, то надо это изучать. Если вы архитекторы, следует строительное дело изучать, архитектуру изучать. Если вы химик, то вы хоть химию-то изучайте. А как вы без диалектики хотите обществом управлять? Или вы просто за все светлое и хорошее и против всего темного и плохого? А что у вас светлое, что темное?
Короче говоря, в чем состоит задача? Не в том, чтобы еще придумать какую-то систему категорий. Однажды была создана логика формальная, ее исследовал Аристотель, все суждения и умозаключения разобрал как есть, это скучная и тяжелая книга, сложнее, чем «Наука логики». Последняя легче читается по сравнению с Аристотелем. При этом диалектическая логика в снятом виде включает всю аристотелевскую логику в себя, поэтому она освобождает вас от того, чтобы предварительно всю историю философии изучить (этак вы будете всю жизнь идти и никогда до диалектики не дойдете). Я думаю, что у людей, которые не являются профессиональными философами, столько времени нет. У меня тоже времени не было, я на философском не учился ни одного дня, в аспирантуре и докторантуре не был. Я учился на матмехе, поэтому не знал, что можно стать философом, не прочитав «Науку логики» Гегеля. Поступая в аспирантуру экономического факультета, прочитал у Ленина, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, особенно его первой главы, не поняв и не проштудировав всей Логики Гегеля. И я взял и сгоряча прочитал «Науку логики» за две недели, законспектировал, но потом выбросил эти записи, потому что самое главное здесь в выведении, а я выписывал всякие определения. Мешок определений большой ценности не имеет. Какая-то ценность, конечно, есть, но это не диалектика. Если я буду выхватывать и говорить, что это то, это то, так есть для этого оглавление.
