Водители из плоти и крови в подобные ситуации, естественно, тоже попадают, но человек действует здесь интуитивно — и обвинять его, что в последние миллисекунды он поступил так, а не иначе, никому и в голову не приходит: мы физически не успеваем продумать действие. Иное дело компьютер. Он не ограничен несколькими решениями в секунду, не страдает от туннельного зрения в критические моменты, избавлен от страха. Он видит картину во всей полноте и имеет возможность выбирать, куда направить колёса. А значит, будет действовать так, как его запрограммируют конструкторы.
Что ж, последствия столкновения можно предсказать с достаточной точностью. Массы транспортных средств известны, скорости — тоже (когда же «случится» всеобщий V2V, речь пойдёт даже не о приблизительных оценках, а о точных цифрах, плюс дополнительно будет известно, какое ТС оснащено лучшими средствами защиты, и прочее подобное), а физика диктует, что при столкновении с телом большей массы энергия движения будет погашена эффективней. Вывод? Тормозить нужно о внедорожник.
Не спешите указывать на очевидный просчёт. Да, вы совершенно правы: по статистике, наши шансы погибнуть после столкновения с внедорожником в разы выше, чем после столкновения с «компактом». Однако повторю: наш мысленный эксперимент сильно упрощён, это своего рода сферический конь в вакууме, нужный, чтобы проиллюстрировать возникающую принципиально новую проблему. Суть её вот в чём. Если бы мы управляли автомобилем самостоятельно, вероятности подвергнуться удару с нашей стороны для внедорожника и «компакта» были бы (статистически) равны. Иначе говоря, бал правила бы случайность. А вот для робопилота внедорожник оказывается предпочтительной целью. Понравится ли такая «дискриминация» производителям внедорожников? Понравится ли она их покупателям и пассажирам?
Усложнение опыта — путём изменения состава участников движения и добавления в уравнение человеческих жизней — повлияет на стратегию робокара, но не устранит дискриминацию. Скажем, если робопилот беспокоится за жизни своих пассажиров, будет логично бить машину меньшей массы. И, получается, конструкторы робоавто умышленно заложат в свои продукты идею убийства менее защищённых участников движения.
Ещё более неприглядной картинка выходит, если заменить внедорожник и «компакт» мотоциклистами: один пусть будет в шлеме, другой — без него. Бить, естественно, лучше того, который в шлеме — но тогда получается, что само по себе ношение шлема увеличивает риск попасть под колёса!
А представьте, что перед робокаром оказался случайный пешеход. Сбить его и наверняка убить — или тормозить о бордюр и другие автомобили, рискуя жизнью людей в салоне?
Эту головоломку можно крутить и так и эдак, но какой бы стороной мы её ни повернули, в конце концов получим один и тот же вопрос: кто дал конструкторам робоавто право решать, кем и чем пожертвовать? Тему эту поднял на днях в журнале Wired исследователь из США, занятый, в частности, робоэтикой. Но поднималась она и до него, так что к настоящему моменту накопилась хорошая подборка аргументов за и против. Главный контраргумент: исходить нужно не из этических соображений, а только и исключительно из правил дорожного движения.
Логика в этом есть: раз уж автомобиль имеет возможность манёвра, он должен прежде всего соблюсти правила, запрещающие, к примеру, выезд на левую полосу, когда она занята. К сожалению, в ситуациях, подобных рассмотренным выше, ориентироваться на правила будет плохой идеей. Что если, оценив все мгновенные факторы, робопилот решит, что наилучшим с точки зрения минимизации вреда будет вариант, требующий нарушения правил? Разве можно будет конструкторов за это осудить?
Такое рассуждение приводит к пониманию, что действия робоавтомобиля в критических ситуациях, скорее всего, будут диктоваться математикой — а именно решением системы уравнений, с поиском точки минимальных повреждений для техники и людей. Однако это лишь подтверждает ранее сделанный вывод: исход дорожно-транспортного происшествия с участием робокара не будет случайным
