Цифровой журнал «Компьютерра» 2013 № 38 (191) - страница 8

Питер Зингер допускает наличие негативных аспектов организации тотального доступа к интернету в мире — правда, в качестве примера называет лишь два: сетевые мошенники получат доступ к колоссальной аудитории наивных, незащищённых и никем не окученных лохов (политкорректно лохи зовутся «gullible audience»), а также случится ещё более масштабное нарушение копирайта (что, по мысли Зингера, совсем не страшно, потому что новые аудитории оборванцев (опять же политкорректно — «the poor») в любом случае никогда бы не купили книги или другие защищенные копирайтом продукты.

Светлой утопии Марка Цукерберга противопоставляется, как я уже сказал, филантропия от сохи Билла Гейтса, которая Питеру Зингеру не очень нравится. Так, Билл Гейтс считает, что интернет-доступ не входит в число первичных необходимостей в беднейших странах мира. Гораздо важнее бороться с поносом и малярией (это дословно). Зингер думает, что такой подход не учитывает масштабного взгляда на возможности Всемирной сети по преодолению тех самых поноса и малярии и улучшению жизни бедного землянина: «Если фермер получит доступ к более точным предсказаниям благоприятных условий для посадки сельхозкультур или сможет продавать свой урожай по более высоким ценам (через интернет. - С. Г.), этот фермер гораздо эффективнее начнет преодолевать сложности с санитарией, у его детей не будет поноса, а над кроватями будут висеть защитные сетки, которые уберегут семью от малярии».

Даже если абстрагироваться от последней цитаты (из которой ясно как божий день, что пишущий человек Зингер в жизни своей не встречал не то что зимбабвийского, но даже американского фермера), все равно невозможно удержаться от критики этого бреда в полной его совокупности — от дистопии (именно так!) Цукерберга до утопии Гейтса вместе со всеми интерпретациями этих ересей Питером Зингером.

Проблема не в том, что истинный мотив человеколюбивого аутиста-мизантропа Цукерберга скрывается не в заботе об обеспечении видеосвязи по «Скайпу» жителям зулусских и индонезийских деревень, а в глобальном расширении аудитории «Фейсбука» (отдадим должное: Зингер допускает и такую возможность, однако приветствует вероятную корыстную мотивацию Цукерберга, поскольку она совпадает с объективной потребностью мира в «равенстве и свободе»). И не в том, что Bill & Melinda Gates Foundation не только занимается вакцинацией от СПИДа и малярии, но и энергично проталкивает в третьем мире последнюю мальтузианскую уловку — концепцию планирования семьи. Проблема в каком-то патологическом нежелании западных интеллектуалов воспринимать мир с равноправных позиций!

Западный мыслитель идет в мир с факелом. С факелом знания, одному ему известного, и горит желанием (почти) бескорыстно поделиться. Думаете, западный мыслитель не догадывается о том, что его видение мира, его представление о том, что такое хорошо и что такое плохо (во всём спектре — от благостной концепции прав личности до дьявольской пропаганды сексуальной патологии), может вступать в противоречие с культурами и цивилизациями, которые подвергаются западной интеллектуальной экспансии? Ещё как понимает! Тот же Питер Зингер допустил возникновение «новых рисков и болезненных этических моментов».

Но дальше, дальше-то что: хрен с вашими этическими моментами, потому что мы и только мы знаем, как вам лучше жить, думать, развиваться! А ваше унтерменшное дело — разинуть тряпочку и благоговейно впитывать Высшую Мудрость. Нашу западную мудрость!

И вот эта исходная установка, подлежащая всем без исключения формам западной благотворительности, независимо от инкарнации (Цукерберг или Гейтс), вызывает у меня яростное неприятие. До скрежета зубовного. Для меня это всё выглядит омерзительным Цукергейтсом, современной формой неоколониализма. Единственная разумная реакция на этот Цукергейтс — символическое сожжение звездно-полосатого флага, чем периодически и занимаются обитатели разных уголков планеты.

P. S. Обратите внимание: когда в новостях CNN или BBC проходят сюжеты об очередной кремации символов западной государственности, в эфире не звучит ни осуждение, ни возмущение! Не потому, что уже привыкли, а потому, что изначально нет ничего в душе, кроме дьявольского высокомерия: «Жгут флаг? Так ведь не ведают же несчастные туземцы, чт