Никто не верил, что «Илиада» является не только памятником литературы, но и историческим свидетельством. Поскольку до открытия величайшего из дилетантов в области археологии Генриха Шлимана и Троя (Илион), и сама Троянская война считались вымыслом слепого поэта Гомера.
То, что для профессионала является априорным, иными словами — само собой разумеющимся, для дилетанта требует если не доказательства, то по крайней мере обстоятельного разъяснения.
Увлеченный дилетант подобен ребенку, который беспрестанно спрашивает о том, что, казалось бы, не требует дополнительных комментариев, однако попытки найти ответ часто загоняют взрослых в тупик.
Дилетант хочет знать все о вещах, совершенно неинтересных для специалиста с «замыленным глазом», которому в силу его пресловутого профессионализма, они кажутся очевидными и банальными, не стоящими внимания мелочами. Профессионал думает о большом и важном, оперируя в своих умствованиях глобальными концептуальными категориями.
На мой взгляд, именно такая позиция не позволяет специалистам двигаться вперед, к той самой глобальной цели.
Похоже, что все книги по фитотерапии, которые довелось мне держать в руках (даже те, что смело можно отнести к так называемым популярным), были написаны все-таки не для дилетантов, а для профессионалов. Взять хотя бы огромный спектр лекарственных трав и растений с подробнейшим их ботаническим описанием, который каждый из авторов пытается втянуть в свою книгу. Удивительным при этом является не столько видимость добросовестности подачи материала, а то, что одна треть этих уникальных трав произрастает бог знает где и увидеть их можно только на рисунке. Другая треть — это или растения эндемичные, или занесенные в Красную книгу, то есть, как нетрудно понять, практического интереса для дилетанта также не представляющие.
Еще какая-то часть относится к ядовитым лекарственным травам — информация, безусловно, адресованная только профессионалам, причем профессионалам, как я полагаю, высокого уровня. И у дилетанта возникает вопрос: «Зачем применять ядовитые или хотя бы условно ядовитые лекарственные растения, когда имеется множество других растений с аналогичным терапевтическим действием, но неядовитых?»
Вот, к примеру, майский ландыш. Из одной книги, рассчитанной на широчайший читательский круг, его описание перекочевывает в другую, а за ней в третью, четвертую… не менее популярные книги по фитотерапии. Позвольте полюбопытствовать: ради чего?
Во-первых, ландыш ядовит (даже просто вдыхание его аромата может вызвать нарушение сердечной деятельности), во-вторых, он занесен в Красную книгу. Сказанного достаточно для возникновения предположения, что информация о ландыше дается либо для отравителей, либо для того, чтобы Красная книга превратилась в траурную Черную.
Писать, да еще так настойчиво, о сборе вымирающих лекарственных растений, давая между делом методики лечения тяжелейших заболеваний, по крайней мере безответственно со стороны автора, а по отношению к читателю (который, не дай бог, действительно может быть тяжело болен) просто аморально.
И только лишь незначительная, около 10 %, часть информации, излагаемой в этих книгах, относится к доступным большинству людей лекарственным травам — тем, что мы можем пощупать собственными руками. Однако же и эта, наконец-то полезная, информация для неуемного дилетанта не вполне подробна и понятна.
Вот наиболее характерные примеры.
В недавно вышедшей книге «Современное траволечение» (книга издана в серии «Основы здоровья» с подзаголовком, вынесенным на обложку, — «Индивидуальный подбор травяных средств», из чего следует, что книга адресована широкому кругу читателей) начиная с первого из упомянутого в ней растения и до последнего сталкиваешься с такого рода моментами. Цитирую: «Корневище аира содержит 7,8 % азарона, акорин, альфепинен, каломин…»
Возмущает то, что ни до ни после автор словом не обмолвился, что это за соединения, к какой группе или классу биологически активных веществ они относятся, какова их химическая природа и каково их терапевтическое действие (хотя бы в общих чертах). Автор никак не связал внутреннее содержание лекарственных растений с их воздействием на человеческий организм, в той или иной степени нормализующем основные функции, нарушенные заболеванием, а значит — и не показал механизм терапевтического действия.
