Броненосец «Наварин», 1888–1905 гг. - страница 42
Под утро мимо нас полным ходом проходил японский контрминоносец. От его волны захлестнуло очень многих. Остались только мы вдвоем, плавая на доске. Так мы плавали до 2 часов дня 15-го мая, пока нас не спас проходивший мимо английский пароход.
На пароходе нас раздели, дали поесть и, закрыв одеялами, положили около машинного люка. Вскоре пароход остановила японская канонерка, и на него пришли 6 японцев с ружьями и несколько офицеров, требовавших, чтобы нас отдали в плен. Но нас англичане не отдали, и пароход пошел за канонеркой в Сасебо, где простоял несколько дней.
Мы видели, как в Сасебо привели отряд адмирала Небогатова. Английскому капитану нас удалось отстоять, и пароход привез нас в Шанхай, где и сдал русскому консулу.
Записано со слов командиром 9 флотского экипажа капитаном I ранга Косовичем
Приложения
Броненосцы “Нил” и “Трафальгар”
Броненосцы “Нил” и “Трафальгар” (Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике “JANE’S FIGHTING SHIPS’’. 1900 г.)
Наряду с другими вопросами первостепенной важности, возникающими при проектировании первоклассных броненосцев, далеко не последнее место занимает вопрос и о наиболее выгодных размерах для линейных боевых судов. Несмотря на то что вопрос этот так же часто обсуждался в специальных комиссиях и печати, как и вопросы о типах или о калибрах орудий и их наиболее выгодном размещении, или способах бронирования судов, все же он и по настоящее время еще остается нерешенным вопросом. В самом деле, что выгоднее: иметь ли два броненосца по 7000 тонн каждый или один броненосец в 14000 тонн? С финансово-экономической стороны можно сказать, что постройка броненосцев обходится с тонны водоизмещения 63,77 фн. ст., а последних 68,77 фн. ст. (не менее), но зато впоследствии содержание первых двух броненосцев в порту и в плавании будет обходиться несколько дороже. Если обратиться к технической стороне дела, то окажется, что первые два броненосца можно выстроить гораздо скорее, а следовательно, и лучше, так как проект не успеет еще устареть за время исполнения настолько, чтобы б нем пришлось делать значительные перемены, с целью подогнать его под условия, наиболее отвечающие последнему слову военно-морского дела.
Вопрос технический, конечно, самый важный, и потому, прежде чем решать вопрос о постройке колоссальных судов, следовало бы считаться с этим вопросом, чтобы не насиловать технику. Что касается значения тех и других судов в вопросах чисто боевых, то здесь решительно нельзя привести каких-либо исключительных выгод, в пользу которых-нибудь из них, чтобы можно было на этом основании выяснить, на которой стороне больше преимуществ.
Не могут подлежать, разумеется, сомнению вопросы, что один броненосец в 14000 тонн водоизмещением настолько сильнее обоих вместе 7000-тонных броненосцев, что бой между ними абсолютно не мыслим: на первом и броня может быть толще и артиллерия сильнее. Но как скорость хода остается одинаковой как на первом, так и на последних, то и решение принять бой или уклониться от боя зависит от последних (сравнение делается не для бурной погоды). В других случаях, при действиях у неприятельских берегов, два броненосца меньших размеров имеют, несомненно, больше преимуществ перед одним броненосцем в 14000 тонн водоизмещением, а в несчастном случае потеря одного из первых не будет такой тяжелой утратой для государства, как потеря последнего.
Если обратимся к той роли, которую играет флот в политической жизни государства в мирное время, то нельзя не видеть, что большие броненосцы блестящим образом не только поддерживают престиж страны, но и наивыгоднейше влияют на ход мирных политических событий, и чтобы ни говорили сторонники малых судов, они не в состоянии даже большим отрядом мелких судов парализовать то впечатление, которое произведет появление десятка броненосцев, со средним водоизмещением свыше 10000 тонн каждый, в любом месте Европы, в самое непродолжительное время.
