Броненосцы типа «Канопус», 1896–1922 гг. - страница 4

Это, конечно, можно допустить лишь при стечении особенно благоприятных для крейсера обстоятельств, но вопрос, тем не менее, остается заслуживающим внимания специалистов. Разрешить его коренным образом весьма трудно, если только не прямо невозможно. В последних броненосцах, начатых в Англии постройкою по заказу японского правительства, эта сторона дела принята, кажется во внимание, и можно судить по броне, одевающей дымовые трубы на части их, заключенной между броневой и верхней палубами. Вероятно, что к этому обратятся во всех флотах и что дымовые трубы, особенно при их основании, будут защищаться наравне со всякой другой наиболее существенной частью судна.

Вооружение и скорость на новых броненосцах были такими же, как у “Фудзи”, но при этом водоизмещение стало на 600 тонн меньше. Бронирование – почти одинаковым, за исключением бронирования по ватерлинии, где толщина составляла только 1/3 от имевшейся на японском броненосце, но этот недостаток компенсировался тем, что крупповская цементированная броня имела более высокое качество, а также установкой скосов на палубе, которые отсутствовали на “Фудзи”. Установкой крупповской цементированной брони У. Уайту удалось заметно усилить потенциал зашиты, при этом удержавшись в рамках среднего водоизмещения и умеренной осадки. Но в то же время обеспечение этих данных, а именно осадки и водоизмещения, полностью соответствовало их назначению, так как эти корабли предназначались для службы на “Китайской станции”, т.е. на Тихом океане.

Главный кораблестроитель английского флота Уильям Уайт

Но все-таки броненосцы типа “Канопус” не считались удачным типом, так как сказывалось тонкое бронирование, которое было явно недостаточным для противодействия тяжелым снарядам. Сам У. Уайт считал, что это броненосцы 1 класса, но Первый морской лорд во время распределения бюджета 1896 года назвал эти корабли “улучшенными “Ринаунами” и первоначально “записал” их во 2-й класс броненосцев. При этом его главными доводами была слабость бронирования.

После постройки эти броненосцы показали себя очень хорошо, и во время службы они стали основой эскадры в “Китайских водах”, вплоть до их ухода в Метрополию, который имел место в 1905 году, то есть после подписания англо-японского соглашения.

По мнению У. Уайта, они не должны были иметь деревянной и медной обшивок, во избежание увеличения водоизмещения, ведь даже если она увеличивала ширину на 1 фут, то возникали бы серьезные проблемы с докованием в Гонконге. В поддержку этого довода он привел данные о том, что строившиеся японские броненосцы медной обшивки не имели.

По сравнению с “Маджестиком” на “Канопусах” высота надводного борта была на 3 фута ниже в носовой части, но на 6 дюймов больше в кормовой. Это уменьшение высоты надводного борта в носовой части не имело никакого отрицательного значения, и броненосцы типа “Канопус” были хорошими мореходными кораблями и устойчивыми орудийными платформами. Их маневренные характеристики были почти аналогичны “маджестикам”, но из-за малой осадки при той длине корпуса они имели большую длину циркуляции. Также были проблемы с управлением кораблем при движении малым ходом.

В окончательно утвержденном 2 сентября 1896 года проекте “Канопус” имел следующие тактико-технические данные : водоизмещение 12950 т, длину 421 ф 6 дм, ширину 76 ф 3 дм, осадку 26 ф (наименьшая), величину водоизмещения при увеличении осадки на 1 дм 53 т. Корабли должны были иметь вооружение из 4 12-дм, 12 6-дм, 10 12-фунтовых, 6 3-фунтовых орудий и 4 торпедных аппаратов, бронирование: пояс 6 дм, переборки 10-8-6 дм (носовая), 12- 10-6 дм (кормовая), боевая рубка 12-3 дм, казематы 5 дм, башни главного калибра 8 дм, барбеты 12-6 дм, палубы 1 дм (главная), 2 дм (средняя) и 2 дм (нижняя).

Общая нагрузка включала веса: корпуса 5310 т, вооружения 1485 т, механизмов 1290 т, вертикального бронирования 1065 т, бронирование палуб 950 т, барбетов и башен 745 т, казематов 330 т, боевой рубки 80 т, общего оборудования 670 т, угля 800 т (нормальный запас), 1600 т (максимальный).