«Проект Россия». «Русская доктрина»
Представляется, что клан Владимира Путина определил четкие приоритеты своей деятельности на сегодняшний день.
A. На первом месте стоит укрепление российского государственного организма. А это предусматривает постоянное улучшение финансовых показателей государства. Соратники Путина хорошо выучили «уроки социализма», когда Советский Союз развалился, не в последнюю очередь, из-за краха экономической системы.
Б. На втором месте стоит, по нашему мнению, состояние российской армии и правоохранительной системы. Тут просматривается резкий контраст с Украиной, где руководители государства армию развалили и разворовали в надежде то ли отсидеться за спиной НАТО, то ли просто на «авось».
B. Не чужды Путину и проблемы простого народа. Здесь нужно обратить отдельное внимание на то, что российские руководители, невзирая на эффектную социальную риторику, никаких по-настоящему масштабных социальных программ не внедряют. Однако, с другой стороны, Владимир Путин и не проводит убийственной либеральной политики в социальной сфере, которая требует постоянного сокращения социальных расходов. Здесь, к чести российских руководителей, по мере увеличения поступлений в бюджет регулярно индексируются как пенсии, так и зарплаты. Однако большая часть дополнительных средств направляется все же не на бюджетные расходы, а на пополнение казны. Рискнем сделать собственное предположение — почему избрана именно такая тактика, ведь многие известные экономисты подвергают Путина ожесточенной критике как раз за то, что он накапливает средства, а не тратит их на «повышение жизненного уровня россиян» и реализацию проектов «модернизации российской экономики».
Путин, получив страну в состоянии фактической агонии, избрал оптимальный план — действовать по ситуации и в пределах имеющихся возможностей. Во время своего правления он всегда предпринимал критически важные шаги, а затем, отталкиваясь от фактического результата, корректировал собственный курс. Вспомним, что в первую очередь Путин взял под контроль рычаги исполнительной власти и административный аппарат, а во вторую — немедленно начал централизацию финансовых потоков и, в течение всего пяти лет, фактически превратил Россию из безнадежного должника в одного из крупнейших в мире кредиторов. И не нужно говорить, что на помощь пришла мировая конъюнктура цен на энергоносители: думается, что в условиях другой власти огромные деньги, которые Россия получила от нефти и газа, были бы разворованы и переведены в заграничные банки. Если бы Россией руководил, к примеру, Виктор Ющенко, то сотни миллиардов долларов, накопленные Россией, очутились бы у кумовьев, зятьев и деверей, а все национальные энергетические ресурсы страны уже принадлежали бы не государству, а транснациональным корпорациям.
Каким образом российское руководство определяет свои последующие шаги на стратегическую перспективу, нам с вами точно знать не дано. Но мы можем самостоятельно сделать определенные предположения, вооружившись инструментами из арсенала здравого смысла. Ведь у Российской Федерации, невзирая на всю ее нынешнюю финансовую мощь, имеется не так много вариантов стратегического выбора.
Во-первых, Россия может следовать и в дальнейшем курсом нынешним, продлевая свои нефте- и газопроводы, а также активно монополизируя маршруты экспорта и транзита энергоносителей. Такая политика в ближайшие времена будет приносить России огромные доходы, в то же время способствуя усилению ее позиций на мировой арене, ведь Европа полностью зависима от российского газа. Однако нефтегазовая идиллия, хотя и может длиться достаточно долго, в конечном итоге когда-то закончится.
Другое направление устремлений, на которое Путина толкают разработчики всяких эклектических стратегий, заключается в том, что Российская Федерация должна направить сверхдоходы от нефти не в стабилизационные и резервные фронды, а начать так называемую структурную перестройку экономики. Но мы думаем, что практика сама подтолкнет к мысли отказаться от таких проектов. Провести модернизацию не позволит так называемая «петля Паршева». Среди российских интеллектуалов существует консенсус в понимании того, что для достижения аналогичного экономического результата со странами с теплым климатом России придется нести расходы, убивающие конкурентоспособность произведенной продукции.
