Второе непременное условие – адекватность уровня решения, которое система данного уровня принимает на себя. Тут мне понадобится весь спектр примеров и размышлений, которые я рассмотрел выше. Ибо одного Гамлета тут недостаточно. Если я решаю вопрос о забивании колышка в след врага (да или нет), то решаю вопрос за себя и за предполагаемого врага. Тогда перед этим я должен решить вопрос враг он мне или нет? А еще перед этим: сделал ли он мне что–нибудь, чтобы считать его врагом (да или нет?). Допустим, на своем уровне я решил, что он назвал меня дураком и поэтому он – враг. А, может я действительно дурак? (да или нет?) Но я не могу решить этого вопроса, он выше моего уровня. Ибо каждый на него отвечает на своем уровне только отрицательно. Значит, это вообще не вопрос. Он не может быть задан на этом уровне. Как и вопрос о жизни и смерти предполагаемого врага. Поэтому даже десять коммунистов никак не могут осчастливить всю планету, притом насильно.
Прежде, чем перейти к третьему пункту, я должен сослаться на то, что я не один живу на планете. Но не для определения уровня решения «быть или не быть», а для того, чтобы напомнить о выше изложенной взаимосвязи и взаимообусловленности мира, который за каждым моим «да или нет» следит миллионами глаз, ушей и прочих приспособлений связи и информации, о которых я даже и не догадываюсь. И все мои решения двузначного вопроса становятся достоянием сообщества, и даже камней (камни у меня собирательный образ неживой природы, включая растения, которые, в свою очередь, не слишком и мертвые).
Третье, а может быть, пункты надо вообще поменять местами, состоит в целесообразности, которую тоже очень трудно объяснить. Наверное, это все–таки наименьшие потери. Причем для всех иерархий системы, насколько хватает, так сказать, глаз. Причем потери надо рациональными считать не для себя лично, а для того, на кого ты собираешься действовать, вбивать кол. И за этим все твое окружение следит. Причем так пристально, что, забивая кол в след противника, ты можешь забить кол в свои бренные останки. И совсем не фигурально, а реально, только несколько опережая события, так как в системе уже все просчитано. (См. выше, о забытых вещах). Ибо я только собрался идти забивать кол, а система уже об этом знает.
Четвертое, это ни в коем случае не цель принятия решения, а только – следование событиям. Как это ни прискорбно для иезуитов. (Помните: цель оправдывает средства?). Ибо цель никто не может поставить, даже сам Бог. И Он – сама Вселенная, не может определить, что через минуту случится. Приходит вопрос в целом по Вселенной и он выбирает: да или нет. И точно так же в каждом атоме Вселенной. Может быть, это даже самый первый вопрос, о котором никогда не надо забывать. А то это у нас сильно втемяшилось в голову на примере первых листов Библии: в первый день сотворил…, во второй день… и так далее. Это же чистый идиотизм на фоне нынешней науки о Вселенной. Притом, разве компьютер, гоняя по ячейкам памяти «да, или, нет», сам себя запрашивает? Он же только отвечает на вопрос. А, если вам пример с компьютером не нравится, то спрошу: какого черта делал бог в образе бородатого дядьки до того как придумал создавать землю? Вернее, поставил цель ее создания. Он же вечный, черт возьми.
Да, вопрос цели и бесцельности – довольно труден. Мы очень привыкли ставить себе цель и добиваться ее. И во многих случаях это получается. Даже придумана наука о постановке целей, системное программирование, разветвленное дерево целей, теория массового обслуживания и так далее. Дело в том, что и природа иногда ставит себе цель, например, «проектируя» динозавров. И она должна ведь знать, если она компьютер, что они все равно вымрут. Это ведь чистая случайность, которая, кстати, случается и в компьютерах при обращении к одной и той же ячейке памяти двух клиентов разом. И компьютер сходит с ума, и если бы программисты не предусмотрели «лекарства», то компьютер никогда бы не вылечился сам. И таких случаев в строго детерминированном богом мире не должно быть. В качестве передышки спрошу: а разве бог в белой рубашке не знал этого? Какого же тогда черта ему никто из церковных иерархов не поставит этот вопрос? Жалеют все–таки непререкаемого старичка, неплохо живут все–таки его именем.
