К началу наступления 26.03 артиллерия на главном направлении боеприпасов имела на огневых позициях следующее количество боекомплектов.
Группа ПП 53-й СД: 76-мм – 0,3 б/к; 122-мм – 0,4 б/к; 45-мм – 1 б/к; 120—мм мин. – 1 б/к.
Группа ПП 5-й гв. СД: 76-мм – 225 выстр.; 122– мм – 192 выстр.; 120-мм – 21 мин. 45-мм – 2778 выстр.; 57-мм – 200 выстр.; 152-мм – 13 выстр.;
Группа ПП 415-й СД: 76-мм – 1846 выстр.; 122-мм – 95 выстр.; 120-мм – 0 выстр.; 45– мм – 3262 выстр.
Группа ДД: 152-мм – около 3 б/к; 122-мм – 2 б/к; 203-мм – 69 выстр.
ОГМД – 20 залпов.
23.03 транспортом подано: 122-мм – 300 выстр.; 152-мм – 3100 выстр.
26.03 транспортом подано: 76-мм – 26150 выстр.; 122-мм – 5150 выстр.
Кроме того, имелся запас боеприпасов на ПАС и на подходе шли транспорта. Вывод – перебоев в питании боепродуктами не ощущалось.
Распределение артиллерии по направлениям было правильным, но в методе ведения огня и взаимодействия с пехотой и танками при выполнении практических задач имелся целый ряд недочетов, которые привели к тому, что ударная группа армии не выполнила своих задач по прорыву оборонительной полосы противника.
К таким недочетам относятся:
1. Непрерывной связи с пехотой не было, и в критические моменты артиллерия ее огнем не поддерживала.
2. Артиллерийские расчеты подготовлены слабо, что резко сказалось при подавлении огневых точек противника, которые оживали при подходе пехоты к ним. Одновременно производился безрезультатный большой перерасход боеприпасов.
3. При поддержке наступления танков выделялась специальная артгруппа (до 2-х артполков) и орудия сопровождения, но по причине слабой работы расчетов эффективность была ее незначительной, противотанковые огневые точки противника подавлялись слабо.
8.04 была введена в бой 18-я ТБР, но из-за плохой работы артиллерии противотанковая артиллерия противника оказалась не подавлена. Все танки (7 штук) были выведены из строя артиллерийским огнем противника в первый день боя.
4. Артиллерия не сопровождала танки и пехоту, при атаке противника не вела заградительного огня, не ослепляла противника дымовыми снарядами, артиллерийское наступление отсутствовало.
5. Плохая организация взаимодействия. Пример: 30.03 в 14:40 артиллерия прекратила огонь, тогда как пехота находилась под губительным ружейно-пулеметным огнем противника и молчала до 16:30, когда пехота уже начала откатываться и только после этого артиллерия открыла огонь.
Все эти недочеты привели к разрозненным действиям родов войск, из-за чего основная задача по прорыву обороны противника не была, выполнена.
Танки
В рассматриваемой операции в зимних условиях танки массированно не применялись.
Основная задача в этот период ложилась на них при непосредственном взаимодействии с пехотой при поддержке артиллерии взламывать систему обороны противника.
Эти задачи требовали от пехотных, танковых и артиллерийских начальников хорошей организации боя, четкого управления и точного взаимопонимания при решении боевых задач.
Характерная особенность применения танков заключалась в том, что они применялись небольшими группами и в основном средние и тяжелые танки. Малые танки, вследствие слабой их проходимости, использовались для усиления обороны и применялись как неподвижные бронированные огневые точки.
Танки могут принести большую пользу пехоте только тогда, когда практически отработаны совместно с пехотой и артиллерией все вопросы взаимодействия.
Как плохой пример можно привести действие 18-й и 5-й ТБР совместно с 9-й гв. СД в период 1–2.03 в районе Коркодиново. Из-за торопливости командарма-43 и начальника танковой группы, а также по причине неотработки вопросов взаимодействия с частями 9-й гв. СД и артиллерией операция успеха не имела.
Положительным примером использования танков в тесном взаимодействии с пехотой и артиллерией, хорошей подготовки и организации самого боя являются действия 18-й ТБР по захвату опорного пункта противника д. Захарово.
13.02 после увязки всех вопросов взаимодействия пехоты, танков и артиллерии опорный пункт был взят в короткий срок и с небольшими потерями.
