Вместо тщательного изучения источниковой базы появилось большое количество популярных и научно-популярных работ, не лишённых поверхностных эмоциональных оценок. Особенностью белорусской историографии постсоветского периода является наличие национально ориентированных работ, в которых интерпретация внешнеполитических событий проходит в рамках заданной концепции, с преувеличением значения одних исторических фактов и преуменьшением или игнорированием других. Суть проблемы заключается ещё и в том, что одни исследователи пытаются давать оценку только военным действиям, другие, наоборот, игнорируют военный аспект, акцентируя внимание на политическом значении итогов битвы.
С приходом к власти А. Г. Лукашенко дату 8 сентября 1514 г. перестали праздновать на государственном уровне, однако оппозиция каждый год отмечает ее концертом и народными гуляниями на Кропивенском поле. В данных мероприятиях принимают участие также видные политики и историки, которые в своих выступлениях рассказывают о грандиозных масштабах сражения 1514 г. и о незаурядном полководческом таланте князя Константина Острожского. Периодически с трибун произносятся речи о необходимости возведения мемориала, «достойного славных предков нынешних белорусов». Например, в день 494-летия битвы по-прежнему звучали призывы праздновать «День воинской славы» на государственном уровне, поскольку «в 1514 году решалась судьба будущего белорусской нации» (О. Трусов) и «…подвиг героев Оршанской битвы, которые разгромили втрое превосходящее войско Московского государства, всегда будет сиять яркой страницей в истории Беларуси и освещать путь нынешнему и будущему поколениям патриотов» (М. Купава).[4]
Конечно, в прошлом народы не раз враждовали, поскольку воевали государства, Великое княжество Литовское (далее — ВКЛ) и Россия. Изучать историю противостояния Вильно и Москвы необходимо, ибо запреты и табу на «запретную» тему вызовут лишь очередной всплеск «национально ориентированной» части общества. Но изучать её необходимо не с идеологических и политических позиций, а с позиций историзма. Инсинуации на тему «величайшего разгрома войска Московского княжества» служат во вред исторической науке, призванной объективно изучать прошлое.
Анализ событий, произошедших в 1514 г., — капитуляция Смоленска перед армией Василия III, Оршанский бой и оборона Смоленска от войск под командованием князя К. И. Острожского, — объясняют предпочтения жителей приграничных земель политических систем двух государств. Поэтому в данной работе основное внимание уделено вышеупомянутым событиям. Оршанская битва 8 сентября 1514 г. занимает среди них особое место, так как была одной из крупных битв в истории русско-литовских войн первой половины XVI столетия.
Несмотря на то, что историки много раз обращались к Оршанскому сражению, практически никто из них не исследовал кампанию осени 1514 г. во всех ее аспектах: вооружение и численность сторон, диспозиция на поле боя, ход битвы и её политическое значение. Получается странная ситуация: с одной стороны, бой под Оршей 1514 г. некоторые считают «крупнейшей битвой XVI столетия», но, с другой стороны, не существует труда, в котором бы взвешенно, с использованием современных методов исторических исследований, проводился анализ одного из главных событий этой кампании. Пропагандистские штампы приподносятся как достоверные сведения и кочуют из работы в работу.[5] Вместо скрупулёзного анализа всех источников, поиска и публикации новых документов, многие исследователи предпочитают, подобно заклинанию, повторять слова о том, что войска Великого княжества Литовского «разгромили втрое превосходящее войско» и «остановили интервенцию Москвы». Это больше напоминает эмоциональные выпады, нежели результаты исторических исследований. Одна крайность — это когда в угоду какой-либо политической конъюнктуре преувеличиваются и превозносятся итоги сражения, но в то же время другой крайностью можно назвать стремление представить кампанию 1514 г. братоубийственной войной, главными поджигателями которой являлись Ватикан и Польская Корона.
