Может быть, именно эта черта его деятельности особенно созвучна нашему времени -- стремление поставить свою работу на прочную научную основу. А ведь многие из его современников и даже коллег отказывались признать библиографию наукой. Ярким, убедительным ответом на такие суждения служит статья H. В. Здобнова "Библиография как историческая дисциплина" (1937 г.), выдержки из которой публикуются ниже.
Стоит добавить, что сама библиография имеет свою историю -- и первым трудом, посвященным разработке этой темы на отечественном материале, по праву считается книга H. В. Здобнова "История русской библиографии (до начала XX века)". Она выдержала несколько изданий, первое из которых (факт поистине поразительный!) вышло в 1944 году с именем опального автора на титульной странице -- вычеркнуть его из истории советского книжного дела оказалось невозможным...
Библиография как историческая наука
Что такое библиография? Наука, искусство, ремесло? Если наука, то какая именно?
Я никогда не сомневался в том, что библиография была когда-то наукой и может стать наукой. Это звучит парадоксально.
Библиография в давние времена была наукой, потому что ее состояние соответствовало тогдашним научным требованиям, -- она была на таком же (приблизительно) уровне развития, на каком были и другие науки. Почти до середины XIX века все общественные науки были еще в младенческом состоянии. И даже естественные науки еще только начинали определяться. Описательный метод, который преобладал тогда в естествознании, является лучшим мерилом уровня, на котором стояли естественные науки. Шло накопление фактического материала -- и почти исключительно накопление. Теоретические обобщения были только в форме слабых опытов.
Библиография была на таком же уровне, Она накопляла фактический материал, описывала его в соответствии с установившимися требованиями (время от времени варьируя их), и это почти всех удовлетворяло.
А потому библиография считалась наукой, как и додарвиновская зоология.
Во 2-й половине XIX в. все науки сделали громадный шаг вперед. Описательный метод уже перестал удовлетворять повышенным требованиям усложнившейся жизни. Нужны были обобщения накопленного материала, выводы, выяснение закономерностей изучаемых явлений. Без этого тормозилось дальнейшее развитие самих наук и было неизбежно отставание их от жизни. К понятию "наука" стали относиться строже.
Библиография осталась на прежнем уровне, не двигаясь вперед. Она продолжала ограничиваться описательным методом, идя по прямой линии традиционного накопления фактического материала.
На этом же уровне она остается и до настоящего времени. Она отстала. И уже не является наукой в современном смысле этого слова.
Но библиография может выйти из застойного состояния, она может двинуться вперед и стать полноправной наукой. Для этого нужно историческое осознание библиографии и на этой основе теоретическое осознание существа и методов библиографии, а также пересмотр ее методов.
Наряду с этим не следует поддаваться гипнотизирующим нас заклинаниям со стороны некоторых представителей общепризнанных наук. Следует дать трезвый отчета требованиях, которые предъявляются к науке.
Нельзя отрицать некоторой доли истины в следующих словах Л. С. Берга: "Некоторые склонны считать наукой только тот предмет, которым они сами занимаются. Для многих естествоиспытателей занятие филологией или римским правом есть пустое и никчемное дело... Но и среди натуралистов нет единства взглядов на их науку: физики и химики смотрят свысока. на биологов, биологи-анатомы и физиологи упрекают в узости систематиков. От почтенных натуралистов неоднократно доводилось слышать, что география не наука, в доказательство чего приводились разного рода аргументы".
Библиография как наука находится в процессе становления. Но библиография, бесспорно, относится к научному знанию.
Научное знание и наука, как известно, не синонимы, что нередко забывается.
Систематика растений -- научное знание, но не наука, -отдел ботаники.
Пушкиноведение -- научное знание, но не наука.
