3.90.Осадчий И. П.Причины крушения КПСС. // КПСС: Взлет и крушение. Компартия России: Начало биографии. Современный этап коммунистического движения в России. / Под общ. ред.Осадчего КП.М.: Былина, 1999.
3.91. Правда. 1987, 14 ноября. № 322.
3.92.Hill R. J., Frank P.The Soviet Communist Party. L. etc: Allen & Unwin, 1981.
3.93.Осадчий И. П.Драматические страницы истории. Кн. 1. Как и почему создавалась Компартия РСФСР. 2-е изд., исправ. и доп. М.: ИТРК, 2001.
3.94. Миллионер Советского Союза. // Московские новости. 1991, 21 июля. № 29.
3.95.Павлов B. C.Август изнутри. Горбачев-путч. М.: Деловой мир, 1993.
3.96.Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б.Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.
23. С. 161–162.Н. А. Паничев«Когда я впервые попал на заседание Совета Министров в 1982 году, меня разочаровало, ибо напомнило обычное оперативное совещание у директора завода с начальниками цехов и главными специалистами. Длительное время, пока не привык, мне казалось непонятным, почему на заседаниях Совета Министров говорят об известных всем проблемах и спрашивают с тех, кто и без того ответственен исполнять порученное.
Существенно ничего не изменилось и в последнем правительстве Н. Рыжкова, где все так же преобладали частные вопросы, которые в моем представлении должны были решаться непосредственно министерствами (…)
Серьезные экономические проблемы рассматривались редко, а если и рассматривались, то только в виде уже готовых, согласованных и утвержденных во всех готовых инстанциях решений.
Позднее, когда я стал осмысливать кто заказывает музыку, мне понятнее стало назначение Совета Министров как только оперативного хозяйственного органа и не больше. Знаю по собственному опыту, что все принципиальные экономические решения еще задолго до Совета Министров готовились в отделах ЦК КПСС и Политбюро, и только затем они для исполнения поступали в Совет Министров. Опытные министры старались свое участие в подготовке того или иного государственного решения максимально использовать в аппарате ЦК КПСС, ибо хорошо были осведомлены, какое место принадлежит Совету Министров»(Ненашев М. Ф.Последнее правительство СССР: Личности. Свидетельства. Диалоги. М: АО «Кром», 1993. С. 161–162).
Но самое интересное, что точно также как аппарат ЦК КПСС поступал с Советом Министров СССР, так и сам Совмин поступал с самими министерствами, доводя, таким образом, сверхцентрализацию до своего максимума.
23. С. 197. Г. А. Ягодин «…стремление решать все вопросы с кем-либо из высших руководителей, не отдавая их на рассмотрение каких-либо коллегиальных органов. Эта особенность пронизывала всю партийно-государственную систему того времени. И Совет Министров поразил меня больше всего тем, что он не был коллегиальным органом. Как член правительства любой из министров имел весьма ограниченное отношение к тому, что обсуждалось и принималось на его заседаниях. Больше всего, вызывало всеобщее недоумение, если вдруг министр, не отвечающий за ту или иную отрасль, сферу, которая была предметом обсуждения, вдруг встревал со своими оценками, предложениями (…)
Аппараты министерств не рассматривались как продолжение аппарата Совета Министров, его отделы и бюро представлялись как нечто отдельное, стоящее над министерствами. Министерство (…) казалось бы должно было самостоятельно готовить проекты решений правительства по всем свои проблемам. Ничего подобного не происходило. Все материалы обязательно готовил аппарат Совмина и вносил их на рассмотрение правительства. Министерство же, более осведомленное в существе проблем при этом оказывалось в роли соучастника»(Ненашев М. Ф.Последнее правительство СССР… С. 197).
Самый существенный удар по Совмину состоялся после выборов в Верховный Совет СССР летом 1989 г., когда скопировав с парламентских процедур Запада, было решено устроить на первой сессии избрание парламентариями министров, при этом такая процедура затянулась и одновременно была проведена реорганизация правительства.
23. С. 18. Ненашев М. Ф. «Я живой участник всех этих длительных утверждений, обсуждений и не Moiy не спросить о том, как случилось, что и здесь мы не избежали крайностей, нелепостей. Вспомним сам процесс этого утверждения — он длился более двух с половиной месяцев, причем слушание кандидатов в министры в комитетах, комиссиях и на сессии Верховного Совета длился многими часами и превращались в своеобразную экзекуцию, испытание на послушание.
